פסק-דין בתיק ת"ק 37948-12-10

1.         בין התובעים ובין הנתבעים נערך חוזה שכירות לפיו משכירים הנתבעים את דירתם לשוכרים החל ב-13.12.08 וכלה ב- 13.4.10.(להלן:"החוזה")

ביום 9.9.09 ובטרם נסתיימה תקופת השכירות הודיעו התובעים לנתבעים במכתב רשום, שאין בדעתם להאריך את תקופת השכירות וכך ובהסכמת הצדדים נשארו התובעים בדירה עד יום 13.4.10.

בחודש פברואר 2010 חתמו הצדדים על הסכם, בו הסכימו הנתבעים להשיב לתובעים את סכום הפיקדון בסך של 8,000 ש"ח אותו מסרו התובעים לנתבעים עם תחילת השכירות.

2.         בתביעה מעלים התובעים מספר טענות נגד הנתבעים, שיש - לדעתם- בטענות אלו משום הצדקה לחייב את הנתבעים לשלם להם סך של 13,000 ש"ח - כפי שיפורט להלן.

ואלו הן, בין היתר, טענות התובעים:

א.         באמצע חודש פברואר 2010 החלה בנית בית דו משפחתי, הנמצא בסמיכות לדירה אותה שכרו התובעים ובנייה זו יצרה תנאים קשים להמשך מגוריהם: הרבה רעש, לכלוך, העובדים השתמשו במים ובחשמל מדירתם, העובדים עברו בגינה, העובדים הרכיבו פיגום, שברו הגדר, רצפה וקרמיקה - הכל ללא רשות התובעים.

התובעים הודיעו על כך לנתבעים, אך הנתבעים לא עשו דבר לתיקון המצב.

לכן, סבורים התובעים, שחלה הרעה בתנאי המגורים וכתוצאה מכך, מבקשים הם לחייב הנתבעים להשיב להם מחצית מדמי השכירות עבור החודשיים בהם נותרו הם עדיין בדירה - בסכום של 4,500 ש"ח.

ב.         עוד טוענים התובעים, שהם החזירו את הדירה במצב טוב יותר ממה שקיבלו ולאחר שמילאו את התחייבויותיהם על פי החוזה - מבקשים הם לחייב את הנתבעים להשיב להם את הפיקדון בסך של 8,000 ש"ח- פיקדון שהפקידו עם תחילת השכירות.

כמו כן, מבקשים התובעים לחייב הנתבעים להשיב להם סך של 500 ש"ח - סכום ששילמו לעו"ד.

3.          א.        הנתבעים הגישו כתב הגנה, בו דוחים הם את טענות התובעים ובין היתר מעלים הם טענות שונות כנגד התובעים, המצדיקות לטענתם את חילוט סכום הפיקדון.

לטענת הנתבעים, הם לא יכלו לעשות מאומה לגבי הליכי הבניה, משום שהליך זה חייב היה להתבצע והנתבעים מכחישים טענת התובעים על השימוש בחשמל ומים שעשו העובדים מדירת התובעים.

הנתבעים מסבירים, שהיה לעובדים חיבור משלהם הן לחשמל והן למים.

עוד טוענים הנתבעים, שאם העובדים נכנסו לשטח הרי שהם נכנסו ברשותם של התובעים ומכל מקום, מוסיפים הנתבעים וטוענים, שהתובעים לא פנו אליהם ולא הודיעו לנתבעים על הצבת הפיגומים ורק כאשר הם נכנסו לשטח - הם גילו את הפיגומים וגם את החורים בקיר ומצאו גם את הגינה מלוכלכת וגדר שבורה.

ב.         הנתבעים גם מסבירים, בכתב ההגנה, מדוע החליטו לחלט סכום הפיקדון ובין היתר נטען, שנעשו ליקויים בשטח והתובעים אחראים לכך. התובעים היו צריכים להחזיר את הדירה באותו מצב שקיבלו, אך הם הפרו החוזה בכך שלא תיקנו הנזקים שגרמו.

התובעים גם הוציאו סורגים, שהם התקינו בדירה, וכתוצאה מכך גרמו נזקים.

עוד טוענים הנתבעים, שהתובעים השאירו אדמה חרוכה בעת שעזבו את הדירה, הגינה לא טופלה והדשא התייבש והתובעים גרמו לנזקים למעלה מעשרות אלפי שקלים ועל מנת להשיב את הדירה למצבה הקודם יש צורך בביצוע עבודות והנתבעים אף צרפו הצעת מחיר על עלות התיקונים.

4.         לאחר שבחנתי את חומר הראיות ולאחר ששמעתי את עדויות התובע 1 (להלן:"התובע") והנתבע 1 (להלן:"הנתבע"), הגעתי למסקנה, שיש לקבל את תביעת התובעים בחלקה - זאת לאור הנימוקים הבאים: